Debaty sejmoweXVI Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie interpretacji przepisów rozporządzeń wykonawczych do ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym w zakresie ustalenia momentu powstania obowiązku podatkowego

   Szanowny Panie Marszałku! W związku z przesłaną przy piśmie z dnia 18.04.2002 r., znak: SPS-0202-1148/02, interpelacją posła Janusza Krasonia uprzejmie wyjaśniam.    1. W sprawie szczególnego momentu powstania obowiązku podatkowego w przypadku robót budowlanych lub budowlano-montażowych minister finansów zajął już jednoznaczne stanowisko w piśmie z dnia 6.02.2002 r., znak: PP1-0602/66/02/J.W./549/BM.    Odpowiadając na przedstawioną w niniejszej interpelacji argumentację, dodatkowo wyjaśniam, iż w przypadku robót budowlanych lub budowlano-montażowych najczęściej mamy do czynienia z tzw. zaliczkowaniem robót, które są następnie ˝odbierane˝ na podstawie częściowych, wstępnych protokołów zdawczo-odbiorczych, do których może mieć zastosowanie art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 8.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (DzU nr 11, poz. 50, ze zm.). Jak wykazała praktyka, powołany przepis art. 6 ust. 5 w połączeniu z art. 6 ust. 8 ustawy wzbudzał wiele kwestii spornych w rozliczeniu między podatnikami oraz podatnikami i organami skarbowymi. Powstawały m.in. problemy dotyczące techniki wyliczenia tzw. pobranej kwoty 50% wartości inwestycji przed wykonaniem usługi, w sytuacji kiedy w procesie budowlanym sukcesywnie po sobie następowały wypłaty zaliczkowe i cząstkowe protokolarne odbiory techniczne realizowanych usług budowlanych. Trudno było w ramach tego procesu ustalić, co przy rozliczeniu na dany dzień należy uznać za zaliczkę i jaki procent wartości całej należności jest zaliczkowany.    2. Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w sposób zamienny posługują się pojęciem ˝zapłaty˝ dla potrzeb określenia momentu powstania obowiązku podatkowego. Świadczy o tym powołany w interpelacji przepis art. 6 ust. 8 ww. ustawy o podatku od towarów i usług, którym określony został obowiązek podatkowy z chwilą przyjęcia co najmniej 50% ceny - zaliczki, zadatku, przedpłaty, raty. Właśnie z powołanego przez pana posła przepisu art. 6 ust. 8 ustawy wynika, że ustawodawca dla potrzeb podatku VAT określił, że pojęcia ˝połowa ceny, zaliczka, zadatek, rata i zapłata˝ są pojęciami jednoznacznymi, jeśli przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi pobrano jakąkolwiek należność. Cena oznacza należność, zapłatę za usługę, która w świetle powyższego przepisu oznacza również zaliczkę, jak również ratę. Zaliczka to również zapłata za czynność podlegającą opodatkowaniu.    3. Uściślenie przepisu zawartego w ust. 3 w § 6 rozporządzenia ministra finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (DzU nr 109, poz. 1245, ze zm.) było jedynie uściśleniem redakcyjnym nakierowanym na uzyskanie jeszcze większej czytelności przepisu i absolutnie nie można z nim wiązać skutków, o jakich pisze pan poseł. Przyjęcie zaprezentowanego sposobu rozumowania oznaczałoby brak możliwości podejmowania jakichkolwiek działań legislacyjnych mających na celu poprawę czytelności przepisów i uczynienie ich bardziej jednoznacznymi i zrozumiałymi dla podatników.    Zaznaczam, że zgodnie z art. 14 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (DzU nr 137, poz. 926, ze z m.) minister finansów dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej poprzez dokonanie jego urzędowej interpretacji. Na tle tego przepisu absolutnie nie można wyciągnąć wniosku, że minister finansów w każdym przypadku zaistnienia rozbieżnego orzecznictwa sądowego jest zobowiązany do wydania interpretacji, która, jak pan poseł pisze, byłaby wiążąca zarówno dla organów podatkowych, jak i sądów.    Ponadto istotą powołanego w interpelacji wyroku z dnia 18.05.2001 r. Sądu Najwyższego było zakwestionowanie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 6 ust. 10 ustawy jako niezgodnego z konstytucją. Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że Ministerstwo Finansów wydawało już w tej sprawie wielokrotnie różnej rangi wyjaśnienia interpretacyjne, w tym tzw. pisma okólne kierowane do izb skarbowych oraz urzędów kontroli skarbowej, jak również to, iż od dnia 26.03.2002 r. sporny przepis określający szczególne momenty powstania obowiązku podatkowego został przeniesiony do ustawy, uważam, że problem, o którym mowa w interpelacji pana posła, został przez ministra finansów wyjaśniony w sposób jednoznaczny. Jednocześnie uprzejmie informuję, iż zgodnie z art. 188 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej organem uprawnionym do oceny zgodności przepisów z konstytucją jest Trybunał Konstytucyjny. Zgodnie natomiast z art. 193 konstytucji każdy sąd może przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeżeli od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem.    Z wyrazami szacunku    Podsekretarz stanu    Irena Ożóg    Warszawa, dnia 14 maja 2002 r.