Debaty sejmoweXVI Kadencja

Interpelacja w sprawie obłożenia 22-procentowym podatkiem VAT nawozu potasowego mineralnego, zawierającego jako składnik podstawowy chlorek potasu

   Szanowny Panie Ministrze! Nawozem mineralnym zawierającym potas stosowanym powszechnie w rolnictwie jest tzw. naturalna sól potasowa (minerał sylwin), zawierająca jako składnik podstawowy chlorek potasu oraz inne sole. Jest to nawóz najczęściej stosowany raz w roku - jesienią.    Z wielkim zdumieniem dowiedzieli się ci zapobiegliwi rolnicy, którzy wykorzystując trochę wolnego czasu przed żniwami postanowili kupić ten nawóz, że jest on obłożony 22-procentowym podatkiem VAT.    Stanowisko takie (o obłożeniu 22-procentowym podatkiem) zajęło szereg urzędów skarbowych po tym, jak podmioty prowadzące sprzedaż nawozów zwróciły się z prośbą o wyjaśnienie zapisów w załącznikach do ustawy o podatku od towarów i usług.    Dzieje się tak, ponieważ w załączniku do ustawy o podatku VAT - raz w przepisach ustalających towary obłożone 7-procentowym podatkiem, po raz drugi w przepisach ustalających towary obłożone 3-procentowym podatkiem - jest dwa razy wymieniony negatywnie (wyłączająco) chlorek potasu, a często, nagminnie wręcz używa się nazwy chlorek potasu jako zamiennika na określenie soli potasowej (zwłaszcza wysokoprocentowej).    Wobec powyższych zapisów (takie wyjaśnienie uzyskałem od urzędu skarbowego oraz od urzędnika ministerstwa z departamentu VAT) pozostaje konkluzja, że nawóz ten jest obłożony 22-procentowym podatkiem.    Ponadto uzyskałem informację, że w Ministerstwie Finansów przygotowuje się projekt rozporządzenia, które usunie wątpliwości i niejednoznaczności, przywracając stawkę 3% podatku VAT na nawozy potasowe - chlorek potasu. Natomiast ci rolnicy, którzy kupili bądź kupią nawozy do czasu wejścia w życie ww. rozporządzenia, nie mogą liczyć na zwrot kwoty wynikającej z różnicy pomiędzy stawką 22% a 3%.    Z taką interpretacją nie można się zgodzić, ponieważ:    1. W uwagach dodatkowych działu 24, podsekcji DG PKWiU jest adnotacja, że:    ˝Podkategoria 24.15.50. obejmuje jedynie następujące produkty:    - surowe, naturalne sole potasowe (np. karnalit, kainit i sylwin);    - chlorek potasu, czysty lub zanieczyszczony;    - siarczan potasu, czysty lub zanieczyszczony;    - siarczan magnezowo-potasowy, czysty lub zanieczyszczony;    - nawozy złożone z dowolnych produktów opisanych powyżej, zmieszanych razem˝.    2. W samej tabeli zawierającej symbole klasyfikacji PKWiU oraz nazwy grupowania są ponadto określenia (dotyczące opakowań zawierających te wyroby o masie brutto = 10 kg):    ˝24.15.50 - 30.00/Chlorek potasu;    24.15.50 - 50.00/Siarczan potasu;    24.15.50 - 70.00/Nawozy mineralne lub chemiczne, potasowe, z wyłączeniem chlorku potasu, siarczanu potasu, pozostałe˝.    A ponieważ w załącznikach do ustawy o podatku VAT - raz w przepisach wymieniających nazwy towarów obłożonych 7-procentowym podatkiem, po raz drugi w przepisach ustalających towary obłożone 3-procentowym podatkiem - jest dwa razy wymieniony identyczny zapis:    ˝/nr ../ ex 24.15.50/Nawozy potasowe, mineralne lub chemiczne, z wyłączeniem chlorku potasowego/˝ oraz objaśnienie, że: ˝ex - dotyczy tylko danego wyrobu/usługi z danego grupowania˝,    więc wynikałoby z tego zapisu (ponieważ grupowanie 24.15.50. obejmuje 4 grupy towarów oraz ich mieszanki), że stawką 3% są obłożone wyroby:    a) naturalne sole potasowe (np. karnalit, kainit i sylwin, wyrażenie: nawozy potasowe, mineralne),    b) siarczan potasu, czysty lub zanieczyszczony, siarczan magnezowo-potasowy, czysty lub zanieczyszczony (wyrażenie: Nawozy potasowe, chemiczne),    c) nawozy złożone z produktów wymienionych w podpunktach a) i b), zmieszanych razem.    Prawdopodobnie całe zamieszanie budzi niewyszczególnienie symbolu PKWiU wyrobu wyłączanego z 3% stawki (chlorku potasu: 24.15.50.-30.00), gdy tymczasem w innych pozycjach w ww. załącznikach do ustawy szczegółowo są wymieniane symbole wyrobów wyłączanych, tak że nie ma niejednoznaczności!    Wobec powyższego zapytuję: Czy podwyższenie stawki podatku VAT na ten towar (chlorek potasu: 24.15.50.-30.00) było zamierzone, a jeżeli tak to jaki cel przyświecał ministerstwu?    Wnoszę także, aby w jak najszybszym terminie (sierpień/wrzesień br.) w drodze pisma wyjaśniającego ministra finansów wyjaśniono całą sprawę tak, żeby rolnicy mogli uzyskać zwrot nadpłaconego VAT-u; a ponadto wnoszę, aby w drodze rozporządzenia wprowadzono dodatkowe zapisy usuwające niejednoznaczność i wątpliwości.    Z poważaniem    Poseł Leszek Sułek    Warszawa, dnia 5 sierpnia 2004 r.